Category: IRAGSS

A trimester of transformations

The first trimester experienced by the Empire was full of events that drastically affected the micronation and took place in such a rapid succession of events that all seem organic to the inattentive eye, but write several pages to the already extensive Karno-Ruthenian history.

On 30 December 2019, the Emperor of Karnia-Ruthenia met Wilhelm III, the leader of a simulationist micronation of Lusophone sector for a dinner where they discussed various topics of micro and macronational order and reinforced the friendship between the micronations and their rulers – or so it was thought. The Lusophone sector of micronationalism was divided. On 05 January, His Majesty the Emperor met the Count Lucas of Eichweiss and his three children at São Paulo for a lunch and later that week, another meeting between the Emperor, the Count of Eichweiss and Wilhelm III took place – the last seen by the Lusophone sector of micronationalism as a unified sector.

In addition to foreign policy, the Empire’s internal policy also saw major developments. On the first day of the year, the Imperial Diet dethroned King Carl of Cardonia and Oscar succeeded as king; the Asian-Antarctic District’s seat on parliament was declared vacant and Cardonia was confirmed as part of the Empire.

I.R.A.G.S.S. coat of arms.

Culturally, there was also significant movement. On 13 January, a text with micropatriological content in Portuguese and later translated to English was published and donated to the collection of the Imperial and Royal Academy of Geographical and Social Studies, by His Imperial and Royal Majesty, the Emperor-King. The text received general acclaim and was followed by another text of the I.R.A.G.S.S. by His Highness, Prince Karácsony-Maryen, the Imperial Chancellor, about the micronational activity in Brazil.

Coat of arms of Montescano.

January finished with the news that, on 29 January, the Empire and the Principality of Montescano signed the Treaty of St. Demetrius and established mutual recognition and diplomatic relations with the Duchy of Two Melillas and reforced rights to members of Pavlovian Union in an ever-increasing action to settle old rivalries and bring the parties involved closer together.

February, in turn, started chaotic with the first natural disaster that occurred in the capital of the Empire. On 10 February, Greater Persenburg was totally flooded, with the Hofbau, the main seat of the Monarchy, flooded and isolated. At the end of the day, the water level – the highest in 77 years – has dropped. Losses wasn’t calculated and the access to Hofbau was restored by the night.

Overcome the bitterness of losses and the fear of further flooding, the Karno-Ruthenian people rejoiced the tribute paid by the Kingdom of Manso, on 19 February, when the Government of the Kingdom of Manso launched its new series of coins, which has the shield of the allies with Karnia-Ruthenia appearing in prestigious position.

1 Pilão coin.

On 21 February, the Imperial Diet started the debates on the creation of the “Imperial Circle”: a voluntary association of states autonomous within the Empire but not annexed, responsible for its own policies and co-operating in common interests and in promotion of international understanding mastered by the imperial principles. Only on 28 March the Imperial Circle would be formalized, marking a new step in foreign policy and creating a new sphere of influence.

On 25 February, the Emperor-King attended a mass held by the Archbishop of Persenburg, accompanied by the Baroness Schaf and the newly-made Countess Eisenland.  On the following day, Prince Wilhelm Kundarheim was interviewed by Alexandre Brautigam, from the podcast Brazilian ‘Ressonâncias’ to talk about the advantages of a monarchical regime for Brazil as a monarchist and a jurist.

On 27 February, the Antarctic Micronational Union resumed activity. In talks since December 2019, a number of current and former AMU members started negotiation talks, weighing the possibility of reviving the organization. These talks materialized when the new Charter of the Antarctic Micronational Union was signed by the representatives of Hortania, Lostisland, Užupis, Karnia-Ruthenia, Westarctica, Missionary Order of the Celtic Cross, and Montescano, who reconfirmed their membership in the revived organization. The Grand Duchy of Flandrensis opted out of rejoining the AMU, but announced a change in foreign policy, recognizing the territorial claims of all AMU members.

The Empire’s foreign performance was marked by innumerable advances, but to that end, it was also forced to retreat. Facing increasing resistance from Brazilian micronationalists due to his sympathetic view of derivatism, he was forced to abdicate as King of Eslavija on the night of 29 February, ending his second reign in this micronation, which lasted a year, six months and twenty two days. He was the founder of this micronation, established in 07 August 2009.

Equestrian Order of St. Thoomas coat of arms.

In the following month, on 03 March, the Emperor-King, assumed the patronage of the Equestrian Order of Saint Thomas, reforming it with the help of several micronationalists who speak the Portuguese language, and reforming it to become an association of lay people, greatly improving it, especially by the canonical basis of its formation.

In the night of 09 March, His Imperial Majesty, the Emperor-King, received the Kings of Luna at the Paris 6 restaurant, in São Paulo, Brazil. They started their career at micronationalism in the major ally of the Empire at the Lusophone sector, the United Provinces of Mauricia, but acquired Karno-Ruthenian citizenship and ascended to the Throne of Luna. This meeting was considered the base for the creation of the Brazilian Sector of micronationalism. On the following day, the Empire and Rino Island reaffirmed their established mutual recognition and diplomatic relations, signed back in 2015 and established one of the most antiques friendships between micronations in Latin America.

On 12 March, His Imperial Majesty, the Emperor-King, spoke to the Imperial Diet asking for measures to be taken by the government face the coronavirus outbreak. With the political support, the Red Cross of Karnia-Ruthenia started their campaign for conscientization and prevention by 17 March and again on 22 March. On 18 March, after testing negative for COVID-19, the Duke of Daugavia, Minister of Foreign Affairs, volunteered to be isolated. There were no cases of infected citizens until early April. In this scenario, the Popsec Studio, a group of filmmakers with the Duke of Libertia among them, made all of their short films available for quarantine.

By the end of the month, after traditional micronationalists from Brazil started expose criticism on derivatism practice as “ignorant” and “dishonest”, a cision in the sector was eminent. Far beyond promoting derivatism among Brazilian aspirants to micronational practice, the derivatist micronationalists in Brazil intended to establish good terms with each other, in contrast to the rivalry of Brazilian micronations at the time and to present themselves to the other micronational sectors as a variant of Lusophone sector, a more friendly and open to micronational practices enshrined in the rest of the world.

The Lusophone sector of micronationalism is known for modelism and simulationism, being the only micronational sector where this segment is the majority. Dissent to this current is usally ostracized and harassed. Thus, considering the Lusophonia a “closed system”, some derivatists projects noted they should organized themselves like other sectors, based this time not only on language, but also on geography and to establish more active relations with other linguistic and geographic sectors.

The beggining of this cision within Portuguese-speaking micronationalism started in a conversation that happened on 12 March 2020 between the Emperor of Karnia-Ruthenia and the Queen of Manso, the leaders of the most successful derivative projects of Brazilian origin. The result of this conversation was the Treaty of Persenburg and the creation of the Brazilian Micronationalism group on Facebook. Most of the members were made up of micronationalists whose projects were of recent foundation, most had acquired experience in simulationist micronationalism, had contact with the foreign micronational movement, especially the English-speaking micronations, the called “Anglophone sector”, and were sympathetic to the ideas of creating their projects with based on the Montevideo Convention of 1933, which led to the signing of the Protocol of Goetha.

With the beginning of April and the uncertainties of this period of pandemic and rapid developments in domestic and foreign policies, the future – immediate and mediate – are real surprises.


Texto em português, doado ao acervo da Imperial e Real Academia de Estudos Sociais e Geográficos.

Sua Alteza Ilustríssima, Thomas de Aquiwedé-Brigância e Albuquerque-Maryen, Príncipe Karácsony-Maryen.


Micromundo Express; Micronacionaismo; Micronacionalismo lusófono. Estes e tantos outros grupos no facebook reúnem as notícias das micronações brasileiras. Aliás, os micronacionalistas brasileiros são maioria absoluta nestes grupos dedicados ao micronacionalismo lusófono, com exceção de alguns portugueses e dois ou três angolanos. Nestes territórios virtuais, as reportagens sobre as atividades das micronações inundam as notificações do Facebook, quase como um flood permanente. A Espanha aprovou sua Constituição recentemente, a União Platina elegeu um novo Governador e o Vaticano reconheceu uma outra micronação.

O Micronacionalismo brasileiro é praticamente isso: Representações de nações macronacionais, geralmente em um período histórico específico e com características quase sempre monárquicas, com exceção para algumas poucas repúblicas. Algumas micronações simulacionistas replicam símbolos (mídias, brasões, bandeiras), territórios e moedas das nações existentes no mundo.

O Simulacionismo já se tornou corrente unânime entre os micronacionalistas brasileiros, mas não é uma máxima em outras partes do mundo. Os anglófonos, por exemplo, são em sua grande maioria derivatistas; ou seja, a maioria das micronações têm como representação territorial a casa ou algum território pertencente ao seu fundador. Isso acontece na lusofonia também, mas com pouca representatividade. As exceções são o Império Karno-Ruteno, o Reino do Manso, o Ducado de Libértia (Estado constituinte do Império Karno-Ruteno), o Principado do Ilhéu da Pontinha e alguns outros projetos. A simulação, como visto, é a principal atividade dos brasileiros no micronacionalismo, mas sempre foi assim? O fruto da atividade micronacional entre os brasileiros sempre foi de cunho virtual e, porque não, imaterial? Como se deu o caminho para chegar até as atividades atuais? É o que este artigo busca investigar.


Em 1992, Pedro Aguiar decidiu fundar Porto Claro, a primeira micronação brasileira que se tem notícia. A história de Porto Claro começa da forma mais materialista possível: a micronação começou a se desenvolver a partir do “Mapão”, uma grande planta da cidade de São Herculano desenhada por Aguiar. Após isso, Aguiar levou seu mapa para o colégio, onde os colegas começaram a escolher casas e terrenos no mapa e participar da simulação apresentada pelo colega.

Apesar da simplicidade e simulação, o micronacionalismo brasileiro e lusófono começou de forma mais imersiva e material: todos os atores da simulação estavam ali, reunidos pessoalmente em volta de um mapa da micronação, assumindo funções e escolhendo onde morariam, apesar de que muito deles não continuariam na micronação nos outros momentos da história. Essa “materialização” de Porto Claro chegou inclusive, a ser demonstrada na criação dos cidadãos de papel, os paples, que compreende o período da história de Porto Claro de 1993 – 1997. Foi em 1996 que Pedro Aguiar descobriu as micronações anglófonas espalhadas pelo mundo, passou por “conflitos” internacionais com seus paples e incluiu a lusofonia no simulacionismo virtual das micronações. Com o e-mail enviado por Aguiar à Liga dos Estados Secessionistas (L.O.S.S, League of Secessionist States em inglês), estava marcada a entrada da lusofonia no universo micronacional.

Outra micronação que teve um inicio bastante material foi o Sacro Império de Reunião. Apesar de sua atividade ocorrer pela Internet, há bastante material produzido “fisicamente”. É notório que Cláudio de Castro, Sacro Imperador de Reunião, costumava andar paramentado com sua vestimenta Imperial e com medalhas, chegando a aparecer em matérias de grandes jornais brasileiros desta forma. Além disso, eram bastante comuns os encontros de Reuniões, cujo o site de Reunião dá conta de terem acontecido pelo menos seis edições e onde as fotos infelizmente já não estão mais acessíveis ao tempo deste estudo. Além disso, na Hemeroteca Imperial é possível acessar diversos jornais de época que falam sobre Reunião, jornais da própria micronação que foram impressos e documentos encaminhados ao Imperador. Reunião foi mais além em alguns aspectos. O Imperador Cláudio, por exemplo, já chegou a visitar o território reclamado pela micronação, a Ilha de Reunião, ordenou a cunhagem de medalhas, moedas e cédulas, imprimir passaporte próprio, bandeiras, cartão da Imperial e Benemérita Sociedade dos Amigos do Sacro Império de Reunião, dentre muitas outras “materialidades”. Como podemos ver, o passado do micronacionalismo brasileiro é marcado tanto pela simulação quanto por este materialismo em pequenos detalhes que vão construindo elementos físicos das micronações, que aqui chamamos de pseudomaterialismo. As primeiras micronações importantes para o micronacionalismo lusófono mantinham essa perspectiva de produção de legado material em seus projetos, além das constantes reuniões e encontro de seus cidadãos.


Hoje, uma infinidade de micronações surgem no cenário brasileiro, todas de cunho puramente virtual. As já existentes e consolidadas no cenário micronacional lusófono também seguem esta vertente através dos anos. Devido ao modelo pré-estabelecido por Porto Claro, Reunião e as micronações que surgiram no cenário brasileiro, o virtualismo se tornou corrente predominante no micronacionalismo brasileiro, com algumas exceções.

Dentro destas exceções, se destacam o Reino do Manso, micronação derivatista situada na propriedade rural da família da Rainha Marina I e que alia fatos do cotidiano e história familiar a acontecimentos da micronação. Há também o Império Karno-Ruteno, que congrega micronações derivatistas espalhadas pelo mundo e que hoje é a principal referência do derivatismo lusófono. Entre as micronações que constituem o Império há também o Ducado de Libértia, tendo como representação territorial a residência de seus fundadores, bem como o Reino de Rutênia, situado em propriedade da família do Imperador-Rei Oscar I. Há também o internacionalmente conhecido Principado da Pontinha, que reivindica como território o Ilhéu da Pontinha, adquirida por D. Renato Bastos II em 2000, mas que desde 1903 não é considerada mais território português. Podemos ainda considerar as Províncias Unidas de Maurícia como uma mescla entre simulacionismo e derivatismo, já que vários de seus cidadãos vivem nos territórios reclamados pela micronação.

A maioria destas micronações, pela sua característica derivatista, já tem uma existência real, devido às suas reclamações territoriais coerentes com os locais onde estão seus fundadores e que acabam influenciando nos mapas e outras características dos projetos. Além disso, há a produção de cédulas de dinheiro (Kárnia-Rutênia e Manso já tiveram algumas cédulas impressas ou desenhadas), impressão de cartões-postais, de diplomas de títulos nobiliárquicos, bandeiras, camisas de times de futebol (principalmente na Kárnia-Rutênia, onde foram produzidos modelos do Real Ephigenia e do Karácsony Football Club) e outros detalhes micronacionais.

Além disso, algumas destas micronações se empenham em realizar encontros micronacionais que, inclusive, não se limitam às micronações derivatistas, mas que ainda são raros no micronacionalismo lusófono brasileiro devido ao tamanho continental do país, que dificulta e encarece as viagens dos micronacionalistas.

O Reino da Escorvânia é uma das pioneiras e também das mais frequentes micronações a realizar encontros micronacionais, principalmente entre seus cidadãos. Ao todo já aconteceram seis encontros de escorvâneses e um encontro entre o Presidente da União Platina e o Ministro da Educação da Escorvânia.

Em 2016, aconteceu o encontro de micronacionalistas na Pinacoteca de São Paulo. Participaram desta edição o Imperador-Rei Oscar I e o Príncipe Herdeiro dos Pampas. Em 2018, ocorreu mais um encontro de micronacionalistas, desta vez participando Oscar I da Kárnia-Rutênia, o então Conde Lucas de Orange das Províncias Unidas de Maurícia, o Kaiser Guilherme III e o então Conde Fernando de Vyšehrad da Alemanha. Este talvez tenha sido o principal encontro de micronacionalistas de várias micronações dos últimos anos. Os encontros micronacionais tem sido o carro-chefe de uma pratica micronacional mais realista no micronacionalismo brasileiro, além de raras produções de materiais citados anteriormente. Ainda assim, são poucas as micronações que se empenham na produção física de seus materiais, ficando estas produções limitadas às atividades das micronações derivatistas. Pelo caráter virtualista, as micronações mantém suas produções apenas no campo das representações gráficas online. Assim, moedas, bandeiras, cartas e outros documentos existem apenas como “peça publicitária” produzida em Photoshop e divulgadas nas redes sociais e fóruns das micronações.


Pode-se dizer que o micronacionalismo brasileiro surgiu como uma fusão do virtualismo e do materialismo, o pseudomaterialismo. As primeiras micronações faziam, sobretudo, simulações territoriais, políticas e sociais nos aspectos geopolíticos, mas também tinham um caráter realista, uma vez que congregava amigos próximos nas atividades, o que proporcionava uma interação real no andamento das atividades das micronações. Esta proximidade tornou possível a emissão de cartas, a produção de uniformes, bandeiras, documentos escritos à mão, encontros micronacionais frequentes e bastante movimentados, além de reportagens que divulgavam a atividade micronacional para todo o Brasil nas décadas finais dos anos 1990 e início dos anos 2000.

Com o boom da Internet brasileira, estas micronações, principalmente Porto Claro e Reunião, tiveram contato com as micronações anglófonas e seu modus operandi de fazer micronacionalismo, adaptando para suas realidades. A Internet caiu como uma luva para ser a solução das micronações para as dimensões continentais do Brasil. A atividade passou a ser quase que exclusivamente online, enquanto as características presenciais da atividade foram se perdendo, bem como a produção material de elementos das micronações.

Hoje, a simulação virtual é predominante entre as micronações lusófonas, o que dá uma impressão de facilidade na criação de novos projetos, o que culmina no surgimento de diversas micronações ao longo dos anos. No entanto, as facilidades do universo online não têm ajudado as micronações a conseguir novos cidadãos e, porque não, novos adeptos ao micronacionalismo. Isso porque todos aqueles que decidem fundar uma micronação o fazem sozinhos, e não acompanhados de amigos, como fizeram os fundadores de Porto Claro e Reunião, por exemplo.

As exceções a esta realidade virtual e imaterial se conta nos dedos e está no legado construído pelas micronações derivatistas ou “mistas”. Nestas, os fundadores e alguns cidadãos estão nos territórios reclamados e há constante produção de material físico e real, apesar delas não abrirem mão das benesses do virtualismo, conseguindo angariar cidadãos de outras partes do país e mantendo contato com as diversas micronações espalhadas pelo Brasil. É conclusivo afirmar, portanto, que o micronacionalismo brasileiro migrou de uma realidade que aliava o micronacionalismo virtual com a produção de legado material em seus primórdios, caracterizado aqui pelo termo pseudomaterialismo já que não havia predominância da produção material, mas que estava presente na atividade das micronações, para um virtualismo excessivo, pautado exclusivamente na atividade e produção online, contando com poucas exceções.


Micronationalism, its aspects and objectives.

Text in English, donated to the collection of the Imperial and Royal Academy of Geographical and Social Studies.

His Imperial and Royal Majesty, the Emperor-King of Karnia-Ruthenia.


The term “micronationalism” emerged in the mid-1990s and it is widely accepted that the author of the term, Robert Ben Madison, created it by literally meaning “small nations”, to refer to the phenomenon of the emergence of small entities organized as unrecognized nation-states, although the expression also included entities created in the 19th century. The counterpart of this expression is “macronation”, which refers to consecrated nations, especially those that are part of the United Nations and that are not confused with microstates, which are internationally recognized States but are small in geographic extension.

Micronations, in summary, are entities that aim, on a varying scale, to replace, appear, mock or coexist with recognized and independent States under the terms of international law. In common, micronational projects can establish the aforementioned organization in the form of a Nation-State, but express territorial complaints, they can develop symbols and account citizens, and the latter aspect naturally varies in terms of acquisition and socio-political experience within the micronational project.

A common criterion for distinguishing micronations from imaginary countries, tribes, clans and other entities is the search for recognition of their sovereignty. It turns out that this definition is, par excellence, very shallow. Now, if a micronation seeks to be a means of artistic activism, for example, the political bias of “independence” is more an artistic act than an act based in international law. If a micronational project envisions satire, but is organized as a Nation-State and detains it in the basic terms of the Montevideo Convention, would it then be able to be recognized?

The Montevideo Convention on the Rights and Duties of States in 1933 was an attempt to establish objective criteria for integrating a State into the international community in the best form of international law, although it is not unanimous even though it corresponds to the majority understanding on the subject, even if through customary law, and not by virtue of the convention per se. With regard to micronations, some do claim to be in harmony with the most basic criteria established by the Convention, while the overwhelming majority ignore its requirements.

Over the years, micronational projects have gained a wider range of denominations, in an attempt to classify the wide variety of micronations that have emerged. Some of these new denominations with more common use were cybernations, model country or model nation, new country project, online nation or, to a lesser extent, pseudonations, counternation or ephemeral states. Micropatriology, which is the study of micronational activity, has been seeking since the beginning to classify projects that arise, by analyzing their characteristics and countless criteria have been established and replaced and challenged, which leads to great confusion in understanding micronational activity and, not infrequently, conflict between micronationalists of varied strands.

This text aims to analyze several criteria of micronational practices, their characteristics and demonstrate how broad the expression micronationalism can be.

Micronationalism: a brief history and its evolution

The 17th century saw the rise of the concept expressed by the Treaty of Osnabrück and Münster, known as the Westphalian Peace, which marked the principle of the modern system observed by international law and enshrined as one of the most impressive moments in diplomatic practice of all time, although its interpretation is sometimes challenged.

It was only in the following century that the first entities that can be classified as micronations appeared. Most of these so-called micronational ventures that emerged in the 18th and 19th century were eccentric or ambitious financial ventures with varying success. In this scope, the case of the Kingdom of Sarawak, founded in 1841 and which survived until 1946, emerged as a “parallel state”, becoming effectively sovereign, then a British protectorate and finally integrating Malaysia, a status that remains today. This specific case is what started the tradition of believing that micronational projects, to be so, need to envision independence and recognition.

Contemporary examples of the Kingdom of Sarawak were the disastrous establishments of the Kingdom of Araucania and Patagonia (1860-1862), violently rebuked by the governments of Chile and Argentina but with suitors to the throne until the present day and the Kingdom of Sedang (1888-1890) , whose confused and turbulent history against Vietnam, France and England ended with the death of its founder. From the same period, the Kingdom of Redonda survives to the present; formally a dependency in Antigua and Barbuda, founded in 1865, was unsuccessful in declaring itself independent, but managed to maintain itself as a literary foundation with its own monarchy and aristocracy – and four pretenders to the throne.

Despite these stories of absolute failure or moderate success, there is still a milestone in the definition of micronation, established, to some extent, by Lundy, a British island whose owner in the early 20th century issued his own coins and postage stamps, although they have never declared themselves independent from the United Kingdom despite being commonly mentioned as having been governed as a fiefdom. This example became the precursor to the so-called “territorial micronations” or “derivatists”.

Apart from the adventures of the 19th century, it was in the second half of the 20th century that there was the so-called “micronational renaissance”, with countless territorial micronations being founded and laying the foundation for projects that would come in the future, especially those that would arise in English-speaking countries. The most famous example, the great exponent of the micronations founded in this period, is the Principality of Sealand, founded in 1967. The period also observed numerous projects that aspired or carried out the construction of artificial islands. Of these, two were successful in construction, but with their micronational projects attacked and dismantled: the Republic of Rose Island, founded in 1968 and destroyed by the Italian Navy and the Republic of Minerva, founded in 1972 and annexed by Tonga.

In the 1980s, Japan experienced its own micronational phenomenon, with countless villages declaring themselves independent as a way to draw attention to their culture and dialects, having held several micronational meetings and a healthy and profitable tourist industry that brought the urban public to the countryside. The movement cooled with the economic crisis of 1991, when many of the villages that were part of the micronational movement forced to merge with larger cities, dissolving the micronational entities.

Currently, unlike micronational pioneers, with their militarized activities or based on commercial practice, micronationalism has become almost a hobby practiced by young people almost entirely on Internet, in numerous communities with some developments outside the virtual sector. The internet has provided the micronational movement with an unprecedented character of professionalism and visibility, giving rise to hundreds of projects since the early 1990s, but also fragmenting the micronational movement into different types of practices, since, as a social movement, micronationalism is as subject to change as any other social practice. If in the past micronations could snatch hundreds of defenders and citizens with considerable distance between them, now it is absolutely common to find the “one-man nations” or, in a less flattering expression, “Egostan”; projects created purely for their leader’s vanity. Micronational practice is global and plural, but it is especially popular in English-speaking countries.

Of these micronations that benefited from online presence, the Kingdom of Talossa, founded in 1979, but present on the Internet since 1995, and the Royal Republic of Ladonia, which exists as a physical and virtual territory, founded in 1996, stand out.

Classifying micronational projects

With the popularization of the theme, it is natural that micropatriology would also advance. Arousing interest not only in the media, but also in academy, micronations became not only a social phenomenon to be observed, but also to be studied, with a considerable number of academic articles and literary publications dedicated to the subject. One of the focus of study of micropatriologists is the qualification of a micronation; that is, what type of project is that micronation and whether, due to its characteristics, it can be considered as such.

Briefly introducing the subject, let us start with concepts related to the macro-national or, as noted, the “axis of reality”; that is, institutions subject to international law that are widely recognized with sovereign relations to a greater or lesser extent.

“Supranational entities” comprise a set of micronations, which by virtue of a treaty, assume ordinary governmental or administrative functions, and are also maintained by a collective of macronations, having the European Union as the best exponent and example.

In turn, “macronations”, as mentioned above, are sovereign entities in their own territory and have no dependency relationship with other macronations and, by definition, correspond to the principles of the Montevideo Convention and are part of the United Nations; at the very least, with recognition from the international community, such as Spain or Portugal, for example.

“Recognized microstates” are states that have their sovereignty recognized by the international community, but due to their size, they may have a dependency relationship with other macronations, such as Andorra or Nauru. The unrecognized variation of a microstate would be the de facto possession and exercise of sovereignty over a territory without the recognition of macronations.

That said, we entered the classification of micronational projects. Most of the micropatriological literature states that micronations can be categorized by the patterns of “socio-political-economic simulation”, “historical simulation”, “personal entertainment and self-aggrandizement exercises”, “fantasy, fiction or artistic expression”,“ way of promoting the agenda”,“for means of fraud”, “historical anomalies and aspiring States”, “exercise of historical revisionism” and “projects of new countries”.

The micronations of socio-political-economic simulation tend to present themselves in a serious way, with the involvement of mature participants and normally involved in sophisticated and structured activities to emulate operations of a macronation. Under this widely accepted definition, the Freetown Christiania, a micronation or, according to the Danish government, an autonomous community founded in 1971 and the Holy Empire of Reunion, a Brazilian micronation founded in 1997, fit in this definition. They are still differentiated by one being called derivatist and the later, as simulationist; this variation will be dealt with later.

Historical simulations in the form of a micronational project, along the same lines as socio-political-economic simulations, tend to appear serious and professional, but their focus is to emulate past institutions and situations and cultures, usually Greco-Roman or medieval. The highlight of this category is in charge of Nova Roma, founded in 1998 and today, moving away from its micronational bias and being, since 2016, an educational and religious non-profit organization.

By the hundreds, there are micronations devoted to entertainment and self-gratification, which make up most of the micronational projects in force today. This category has different characteristics, mixing characteristics of those mentioned above, however, they are normally limited to exclusively online activity and last a few weeks or months, although it is a category with very notable exceptions that confirm the rule. The most notable exceptions are the Aerican Empire, founded in 1987 under a Pythonesque project and the Republic of Molossia, founded in 1999 and already a mandatory point of interest for tourists in Nevada, United States of America.

The exercises of fantasy, fiction or artistic expression that use micronational practice are deliberately created to express an artistic, fanciful vision and constitute per se works of art, largely ignoring the political aspects that can be verified in micronational projects from other sources. Examples of this category are the Royal Republic of Ladonia, whose territory is a peninsular strip of Sweden where they were created by Lars Vilks in 1996 and the Principality of Lorenzburg, also a Swedish micronation that promotes “paramitocracy”, that is, a micronation that with the help of the municipality of Karlstad, promotes tourism and collective narrative.

In the same way as art can use micronational practice for its promotion, it is common for groups that defend a cause at one time or another to be interested and to organize themselves in a similar way. Micronations created to defend or promote a specific agenda are usually associated with progressive and reformist agendas and aim at media attention to the issue to be defended. The Conch Republic, founded in 1982, was motivated by a blockade and checkpoint of the United States Border Patrol that disturbed residents and tourists and the Gay and Lesbian Kingdom of the Coral Sea Islands, created in 2004 in the face of the refusal of the Australian government in recognizing same-sex unions, but dissolved with the change in legislation in 2017.

If, on the one hand, micronational practice is recognized for attracting adventurous artists and activists in the best use of expression, there are also those who dare to use micronational practice for ominous purposes. The example of the Melchizedek Domain, which was founded in 1990 and which allegedly claimed sovereignty over several small islands in the Pacific Ocean in order to become a tax haven, is famous, and whose creators were prosecuted for the practice of various crimes. Another micronation that normally undergoes legal interventions is the Free Republic of Liberland, founded in 2015 and accused of selling citizenship to Syrian refugees in exchange for asylum, which it naturally cannot offer.

Interesting category is made up of aspiring states and historical anomalies. Unlike the others, these micronations are founded with genuine aspirations to become sovereign states and arise from historical anomalies or eccentric interpretations of the law, which make them susceptible to being confused with macronations. Usually, they are located in small and disputed territorial enclaves and with economic activity based on tourism, philately and numismatics. At best, they are tolerated by the macronations that surround them and, at worst, ignored. Examples of this category are the Principality of Seborga, whose foundation dates back to 1963 based on the absence of the region in the Act of Unification of the Kingdom of Italy in 1861 and, therefore, apart from the unification the neighboring macronation and the famous and mediatic Principality of Sealand, founded in 1967 on a British anti-aircraft battery platform from the Second World War period and basing its legitimacy on an interpretation of a British court ruling in 1968, which highlighted that the Roughs Tower, where the micronation was located, was outside the jurisdiction of domestic courts.

Still in relation to historical events, there are projects related to historical revisionism. It is a category with few exemplars and, when they appear, they tend to present themselves as a “government-in-exile”, even though they do not have the support of any political group and their relevance is small, at best. The consecrated and always used example for this category of micronational activity is the Imperial Provisional Government, founded in 1985 and which self-proclaims to represent the government of the German Empire in its pre-1914 borders.

Finally, there are projects from new countries. They usually involve the idea of ​​buying or building an artificial island and founding a nation under the auspices of libertarian or liberal and democratic ideology. Striking examples are the Republic of Minerva, founded in 1971 on an artificial island and invaded and annexed by Tonga the following year and the Principality of Freedonia, officially founded in 1997, tried to obtain land between 2000 and 2001 and clashes over territorial acquisition resulted in death and the dissolution of the project.

Still on the level of the micronational “axis of reality”, there are some other interesting definitions that deserve our attention. The “protonations”, which are micronations located in the physical territory that they claim, but do not actively seek to assert their sovereignty against a micronation, which is the case declared by the Kingdom of Talossa. Micronations are defined as “metanations” that define having a “spiritual homeland”, whereas they have an active government structure, not necessarily located in that territory and the Holy Empire of Reunion is an example always cited for this case. “Pseudonations” are those created to be simply fantasy or for the role-playing game, whereas “ego-nations” are those that consist of few citizens and whose objective is to attribute pomp and circumstance to their supporters.

After the analysis of the “axis of reality”, that is, of the study of the concept of macronations and micronations, from the points of convergence to those of divergence between the concepts, it is necessary to analyze, then, the “axis of derivatism”, which applies only to micronations, and it is an analysis of similarities between micronational entities, in reference to macronational parallels, being able to accumulate the definitions of this axis with that of the reality axis. In simplified terms, it deals with “more realistic” to “less realistic” micronation.

A so-called “derivatist” micronation is committed to establishing institutions that look and act like micronational institutions, such as currency, defense forces, news, parliament and the like, such as the Principality of Aigues-Mortes. The project that fits the definition of “semi-derivative” is the micronation that, influenced by realism, mixes this commitment with derivatism with institutions more focused on the micronational scope, as is the case of the Republic of West Who.

In the sequence, we can observe the “semi-peculiarist” micronations, which have derivative elements in the sense of appearing professionalism and seriousness and “peculiarism”, which in turn is the micronational project that mirrors the appearance of macro-national institutions, but visualizes them as basis of their cultural expression as micronations. An example of semi-peculiar micronation is the Holy Empire of Reunion, while an example of peculiar micronation could apply to the also Portuguese-speaking micronation of the United Provinces of Mauritia or to the very traditional Republic of Porto Claro. Finally, the “fantastic” or “fantastic” micronations, as suggested, make no effort to emulate macronational institutions, thus constituting pure fantasy.

For purposes of analysis, and still being able to accumulate with the definitions already presented, there is the so-called “thematic micronationalism”. Thematic micronationalism is the concept that micronations base one or more aspects of their project on a particular theme, especially a cultural theme, but can also be applied to economic, political or religious aspects.

This variant of micronationalism is subdivided between the “historical” theme, where the projects use a particular historical era as a theme or, in some cases, with “futuristic” elements and because of this “re-reading” bias, they are usually – and in a way mistaken – confused with historical simulations; the “geographical” variant has its theme around a particular nation or place, while the “religious” variant has its great inspiration in elements of one or more religions, existing or created for micronational purposes. Those of the “political” type have their greatest inspiration on a specific political basis, usually socialist-communist, but with national-socialist examples having also been verified.

To exemplify the above, we cite the Empire of Austenasia and the Kingdom of Imvrassia as micronations of historical theme, replicating Roman-Byzantine and Roman-Greek culture, respectively; the extinct Empire of Pavlov and the Community of Zealand represent the “geographical” modality, whose inspiration was found in Russia and Scandinavia, respectively. In the religious modality, the State of Sandus and its Buddhist inspiration and the Templar Kingdom, which calls itself the “Protestant Vatican”, stand out as major examples. In the political variant, we can use two examples in opposite spectra: the Federal Community of Sirocco, an anti-communist project with elements from the 1950s in its structure (and therefore also historical), and the Brazilian micronation and now extinct Union of Popular Socialist Republics, which aimed to bring together all the Marxist currents in the same micronation.

The parallel plane theory: a new approach

The parallel plan theory emerged in 2017, when the Congress of Colo took place, an intermicronational event that aimed to create standardized procedures for diplomacy, economics, micronational sovereignty and other elements of the State. The largest micronational projects identified as derivatives on the American continent participated in this event, namely: the Great Republic of Delvera, the North American Confederation and the Karno-Ruthenian Empire.

Named as “Resolution on Micronational Sovereignty”, it was written by the participants of the congress, considering that there are micronations and macronations with their established duties and responsibilities, but that do not overlap, and that since micronations would have power to be exercised over the social, cultural and economic spheres, the micronational authority would be based entirely on the consent of the governed and not through the “use of force”, a typical characteristic of the coercive power of the “classic” State.

Also, verifying that micronational laws are applied through sanctions agreed via consensus ad idem and according to macronational restrictions on violence (since, as previously stated, micronations have no coercive power), micronations do not ignore that their citizens micronationals also have macronational citizenship and, therefore, considering that macronations do not tolerate challenges to their authority in the form of secessionist or separatist movements (and that this does not necessarily need to be the goal of a respectable micronational project), micronational governments that effectively stand as “servants” of the citizens who made themselves available by manifest of will and conscience, they must protect their citizens from unnecessary difficulties and persecutions at the hands of macronations in relation to irresponsible micronationalist movements, with remarkable observation to the so-called “secessionists” projects instead of “derivatives”.

By this logic, so-called micronational sovereignty and macronational sovereignty would not mutually exclude each other, but would coexist and apply where it is possible and, in cases where micronations sought the status of Macronational State, there would be a change in their authority base and, therefore, of its national character.

That said, it would be impossible not to recognize that micronational governments do not maintain the monopoly on the use of force exerted by macronations and that they would be under the jurisdiction of the affected macronation laws and would bear the perhaps mistaken identification as being a movement that sought to usurp the monopoly of macronational force, which would naturally extrapolate the micronational bias of any project. Naturally, the resolution would not apply to the right of self-determination of any person or people, or of their representative government.

The theory reverberated in some micronations. In addition to the micronations that subscribe the resolution, the Community of Deseret, the Republic of West Who, the Empire of Adammia and the Principality of Ermenstein adopted the theory as part of their philosophy and micropatriological awareness.

As expected, there were also criticisms of the new theory, although incipient. The teen micronationalists Tom McMillan and Will Campbell tried to develop the theory between the end of 2017 and the beginning of 2018 to support the movement that they themselves sought to stimulate, called in a very short article as “New Secessionism”. It turns out that for his great ambitions, the theory did not fit in because it seemed “simulationist in nature”, ignoring the most basic precepts of the theory: micronations cannot coerce citizens and cannot compete with macronations for the use of force.

For these critics, the resolution directly confronted the idea that micronations should become independent. Despite this argument, it is interesting to note that the micronational project led by these critics had mythological elements and emulated the economy of the United Kingdom of Great Britain, which would bring it the classic classification of semi-peculiar micronation. Despite the irony brought by the facts, the project collapsed, allegedly existing from 2014 to mid-2019.

Another aspect raised by these critics to “improve” the theory or “make it applicable” was the comparison with the principle of tribal sovereignty in the United States. A mistake, of course: although the government treats some indigenous tribes as “domestic dependent nations”, this concept creates authority inherent in the tribes to self-regulate tribal matters only, which can be seen, at best, as limited autonomy.

The parallel plane theory, like all theories, is not an absolute reproduction of the truth and tends to be developed, improved or adapted, but it is undeniable that it corresponds to practice: micronations arise and their governments develop capacity as citizens join the project and they offer government officials the privilege of governing them, which, yes, means delegating power and authority to them, insofar as they accept that power and authority. Otherwise, whether due to an absolute inability to enforce authority or a complete absence of citizens, under these circumstances it no longer relies on its state form, since a basic element to be classified in this way is to have a physical population and control over the region that complains. Without a control force and without a population that accepts this force, there is neither micronation nor macronation.


Common to all areas of human expertise, the understanding of micronational activity is altered by time, space and the perception of how this type of activity influences the two mentioned elements and everything that is verified, with special emphasis on man: changeable by nature, adaptable by situation and non-conformed by instinct.

Micronationalism is, to a certain extent, a living manifestation of the “ideal State” that we would like to insert ourselves, a fact confirmed by the numerous requests for citizenship that micronations receive daily from “nonconformists”. Not that they really think about moving to a micronation, but this acquired citizenship becomes a piece of resistance, a manifestation of principles. And micronationalism is just that.

Despite the fact that there are dozens of possible nomenclatures, the ones mentioned here being potentially predecessors of many others yet to come, the micronational movement can be synthesized as a more or less serious simulation of a State, even though it evokes the goal of constituting a Nation, with greater or lesser success. The way this happens, as well as the differences between peoples, is so particular that it does not seem coherent to call projects with this ethos as “micronational” or “non-micronational”.

Every project can, and to some extent must be classified, but it is undeniable that every system tends to be renewed and adapted through new realities that arise and micronationalism does not escape this rule.


1., accessed on 29 December 2019, 23h10.

2., accessed on 30 December 2019, 08h57.

3. Represented by a “macronational” geographic extension or a virtual space, such as an online forum on the Internet.

4., Montevideo Convention text, acessed on 29 December 2019, 23h26.

5., accessed on 29 December 2019, 23h49.

6., accessed on 31 December 2019, 07h29.

7.,_Incorporated, accessed on 29 December 2019, 14h46.

8., acessed on 29 December 2019, 14h53.

9., acessed on 30 December 2019, 15h28.

10., acessed on 29 December 2019, 15h33.

11., acessed on 02 January 2020, 14h36.

12., acessed on 20 January 2020, 15h25.

13., acessed on 02 January 2020, 21h36.

14., “Resolution on Micronational Sovereignty”, Congress of Colo, 19 August 2017.

15., Native-Americans Policies, Department of Justice of the United States of America, acessed on 02 January 2020, 22h03.

Micronacionalismo, suas vertentes e objetivos.

Texto em português, doado ao acervo da Imperial e Real Academia de Estudos Sociais e Geográficos.

Sua Majestade Imperial e Real, o Imperador-Rei da Kárnia-Rutênia.


O termo “micronacionalismo” surgiu na metade da década de 1990 e é amplamente aceito que o autor da expressão, Robert Ben Madison, a tenha criado por significar, literalmente, “pequenas nações”, para referir-se ao fenômeno do surgimento de pequenas entidades organizadas como Estado-Nação não reconhecidas, muito embora a expressão também abarcasse entidades criadas no século XIX. A contraparte dessa expressão é “macronação”, que refere-se às nações consagradas, especialmente as que integram as Organizações das Nações Unidas e que não se confundem com os microestados, que são Estados internacionalmente reconhecidos mas são pequenos em extensão geográfica.

Micronações, em síntese, são entidades que visam, em variada escala substituir, parecer, zombar ou coexistir com Estados reconhecidos e independentes nos termos do Direito Internacional. Em comum, projetos micronacionais podem estabelecer a já mencionada organização na forma de Estado-Nação, mas expressar reclamações territoriais, podem desenvolver símbolos e contabilizar cidadãos e, este último aspecto, naturalmente varia em termos de aquisição e experiência sociopolítica dentro do projeto micronacional.

Um critério comum para distinguir micronações de países imaginários, tribos, clãs e outras entidades é a procura pelo reconhecimento de sua soberania. Ocorre que essa definição é, por excelência, muito rasa. Ora, se uma micronação procura ser um meio de ativismo artístico, por exemplo, o viés político da “independência” é mais um ato artístico do que de Direito Internacional. Se um projeto micronacional vislumbra a sátira, mas se organiza como Estado-Nação e detém nos termos basilares da Convenção de Montevidéu, ela então seria apta ao reconhecimento?

A Convenção de Montevidéu Sobre os Direitos e os Deveres dos Estados de 1933 foi a tentativa de estabelecer critérios objetivos para integrar um Estado à comunidade internacional na melhor forma do Direito Internacional, apesar de não ser unânime ainda que corresponda à compreensão majoritária sobre o tema, mesmo que por meio do Direito Consuetudinário, e não por força da convenção per se. No que diz respeito às micronações, algumas efetivamente reclamam estar em harmonia com os critérios mais básicos estabelecidos pela Convenção, ao passo de que a esmagadora maioria ignora as exigências da mesma.

Ao longo dos anos, projetos micronacionais ganharam uma gama mais extensa de denominações, em uma tentativa de classificar a ampla variedade de micronações que surgiram. Algumas dessas novas denominações com utilização mais corriqueira foram cibernações, país ou nação-modelo, novo projeto de país, nação online ou, em menor uso, pseudonações, contranação ou estados efêmeros. A micropatriologia, que é o estudo da atividade micronacional, vem buscando desde seus primórdios a classificação dos projetos que surgem, mediante análise de suas características e inúmeros critérios foram estabelecidos e substituídos e contestados, o que leva à grande confusão na compreensão da atividade micronacional e, não raras vezes, conflito entre micronacionalistas de vertentes variadas.

O presente texto tem por objetivo analisar diversos critérios de práticas micronacionais, suas características e demonstrar o quão ampla pode ser a expressão micronacionalismo.

Micronacionalismo: um breve histórico e sua evolução

O século XVII presenciou a ascensão do conceito expresso pelo Tratado de Osnabrück e Münster, conhecidos pelo nome de Paz de Vestfália, que marcou o princípio do sistema moderno observado pelo Direito Internacional e consagrado como um dos momentos mais impressionantes da prática diplomática de todos os tempos, ainda que sua interpretação seja desafiada em algumas ocasiões.

Foi apenas no século seguinte que as primeiras entidades que podem ser classificadas como micronações surgiram. A maioria dessas empreitadas ditas micronacionais surgidas no século XVIII e XIX eram aventuras excêntricas ou ambiciosas empreitadas financeiras com sucesso variado. Neste escopo, destaca-se o caso do Reino de Sarawak, fundado em 1841 e que sobreviveu até o ano de 1946, surgido como um “Estado paralelo”, tornando-se efetivamente soberano, passando a protetorado britânico e então, tornando-se parte da Malásia, status que se mantém até os dias atuais. Esse caso em específico é o que iniciou a tradição de crer que projetos micronacionais, para o serem, precisam vislumbrar a independência e reconhecimento.

Exemplos contemporâneos ao Reino de Sarawak foram os desastrosos estabelecimentos do Reino da Araucânia e Patagônia (1860-1862), violentamente reprendido pelos governos do Chile e da Argentina mas com pretendentes ao trono até os dias atuais e o Reino de Sedang (1888-1890), cuja história confusa e turbulenta contra o Vietnã, França e Inglaterra terminou com a morte de seu fundador. Do mesmo período, sobrevive até o presente o Reino de Redonda; formalmente uma dependência de Antígua e Barbuda, fundada em 1865, não obteve êxito em declarar-se independente, mas conseguiu manter-se como uma fundação literária com sua própria monarquia e aristocracia – e quatro pretendentes ao trono.

Apesar dessas histórias de absoluto fracasso ou de sucesso moderado, há ainda um marco histórico na definição de micronação, estabelecido, em certa instância, por Lundy, uma ilha britânica cujo proprietário no início do século XX emitiu suas próprias moedas e selos postais, ainda que jamais tenham se declarado independentes do Reino Unido apesar de ser comumente mencionada como tendo sido governada como um feudo. Este exemplo tornou-se o precursor das chamadas “micronações territoriais” ou “derivatistas”.

À parte das aventuras do século XIX, foi na segunda metade do século XX que houve o chamado “renascimento micronacional”, com inúmeras micronações territoriais sendo fundadas e lançando base para os projetos que viriam no futuro, especialmente as que surgiriam nos países de Língua Inglesa. O exemplo mais famoso, o grande expoente das micronações fundadas neste período é o Principado de Sealand, fundado em 1967. O período também observou inúmeros projetos que ambicionaram ou levaram a cabo a construção de ilhas artificiais. Destes, dois tiveram sucesso na construção, mas com seus projetos micronacionais atacados e desmantelados: a República da Ilha Rosa, fundada em 1968 e destruída pela Marinha Italiana e a República de Minerva, fundada em 1972 e anexada por Tonga.

Na década de 1980, o Japão vivenciou um fenômeno micronacional próprio, com inúmeras localidades declarando-se independentes como forma de chamar atenção para sua cultura e dialetos, tendo realizados diversos encontros micronacionais e uma saudável e lucrativa indústria turística que trazia o público urbano ao interior. O movimento arrefeceu com a crise econômica de 1991, quando muitos dos vilarejos que integraram o movimento micronacional foram reforçadas a se fundir com cidades maiores, dissolvendo as entidades micronacionais.

Na atualidade, diferente dos pioneiros micronacionais, com suas atividades militarizadas ou calcadas na prática comercial, o micronacionalismo tornou-se quase que um hobby praticado por jovens quase que integralmente pela Internet, em inúmeras comunidades e setores on-line com alguns desdobramentos fora do setor virtual. A internet proveu para o movimento micronacional um caráter inédito de profissionalismo e visibilidade, dando origem a centenas de projetos desde o início dos anos 1990, mas também fragmentando o movimento micronacional em diversos tipos de práticas, uma vez que, enquanto movimento social, o micronacionalismo é tão sujeito à mudanças quanto qualquer outra prática social. Se antes as micronações poderiam arrebatar centenas de defensores e cidadãos com considerável distância entre elas, agora é absolutamente comum encontrarmos as “nações de um homem só” ou então, em expressão menos lisonjeira, “Egostão”; projetos criados puramente para vaidade de seu líder. A prática micronacional é global e plural, mas é especialmente popular nos países de Língua Inglesa.

Destas micronações que se beneficiaram da presença online, destacam-se o Reino de Talossa, fundado em 1979, porém presente na internet desde 1995, e a República Real da Ladônia, que existe como território físico e virtual, fundado em 1996.

Classificando projetos micronacionais

Com a popularização do tema, natural que a micropatriologia também avançasse. Despertando interesse não apenas na mídia, mas também na academia, micronações passaram a ser não apenas um fenômeno social a ser observado, mas também a ser estudado, contando já com considerável número de artigos acadêmicos e publicações literárias dedicadas ao tema. Um dos focos de estudo dos micropatriologistas é a qualificação de uma micronação; isto é, que tipo de projeto é a aquela micronação e se, por suas características, pode ser assim considerada.

Introduzindo brevemente o tema, iniciemos com conceituações relacionadas ao macronacional ou, como observado, ao “eixo da realidade”; isto é, instituições sujeitas ao Direito Internacional amplamente reconhecidas com relações soberanas em maior ou menor escala.

“Entidades supranacionais” compreendem um conjunto de micronações, que por força de tratado, assumem funções governamentais ou administrativas ordinárias, sendo também mantida por uma coletividade de macronações, tendo por expoente e melhor exemplo a União Europeia.

Por sua vez, “macronações”, como já mencionado anteriormente, são entidades soberanas em seu próprio território e não possuem relação de dependência com outras macronações e, por definição, correspondem aos princípios da Convenção de Montevidéu e integram a Organização das Nações Unidas; no mínimo, contando com reconhecimento da comunidade internacional, como a Espanha ou Portugal, por exemplo.

“Microestados reconhecidos” são os Estados que tenha sua soberania reconhecida pela comunidade internacional, mas devido ao seu tamanho, podem ter relação de dependência com outras macronações, como é o caso de Andorra ou Nauru. A variação não reconhecida de um microestado seria a posse e exercício de facto de soberania sobre um território sem o reconhecimento de macronações.

Isto posto, adentramos na classificação dos projetos micronacionais. A literatura micropatriológica convenciona, em sua maior parte, que micronações podem ser categorizadas pelos padrões de “simulação sócio-político-econômica”, “simulação histórica”, “exercícios de entretenimento pessoal e auto-engrandecimento”, “exercícios de fantasia, ficção ou expressão artística”, “forma de promoção de agenda”, “para meios de fraude”, “anomalias históricas e Estados aspirantes”. “exercício de revisionismo histórico” e “projetos de novos países”.

As micronações de simulação sócio-político-econômica tendem a apresentar-se de forma séria, com envolvimento de participantes maduros e normalmente envolvidos em atividades sofisticadas e estruturadas para emular operações de uma macronação. Sob esta definição, amplamente aceita, encaixam-se a Cidade Livre de Christiania, uma micronação ou, sob a visão do governo dinamarquês, uma comunidade autônoma fundada em 1971 e o Sacro Império de Reunião, micronação brasileira fundada em 1997. Ocorre que mesmo encaixando-se nesta definição, estas ainda se diferenciam por uma ser chamada de derivatista e a posterior, como simulacionista; essa variação será tratada mais adiante.

As simulações históricas na forma de um projeto micronacional, nos mesmos moldes das simulações sócio-político-econômicas tendem a aparentar seriedade e profissionalismo, mas seu foco é o de emular instituições e situações e culturas passadas, normalmente greco-romanas ou medievais. O destaque desta categoria fica à cargo de Nova Roma, fundada em 1998 e hoje, afastando-se de seu viés micronacional e sendo, desde 2016, uma organização educacional e religiosa sem fins lucrativos.

Às centenas, há as micronações devotadas ao entretenimento e ao auto-engradecimento, que constituem a maior parte dos projetos micronacionais em vigor na atualidade. Esta categoria possui características diversas, mesclando características das mencionadas anteriormente, porém, limitam-se normalmente à atividade exclusivamente online e duram poucas semanas ou meses, ainda que seja uma categoria com exceções muito notáveis que confirmam a regra. São as exceções notáveis mais expressivas o Império Aericano, fundado em 1987 sob um aspecto de projeto pythonesco e a República de Molóssia, fundada em 1999 e já parada obrigatória entre os turistas de Nevada, Estados Unidos da América.

Os exercícios de fantasia, ficção ou expressão artística que usam da prática micronacional são deliberadamente criados para expressar uma visão artística, fantasiosa e constituem per se obras de arte, ignorando em grande parte os aspectos políticos que podem ser verificados nos projetos micronacionais de outras vertentes. Exemplos desta categoria são a República Real da Ladônia, cujo território é uma faixa peninsular da Suécia onde se encontram criadas por Lars Vilks em 1996 e o Principado de Lorenzburgo, micronação também sueca que promove a “paramitocracia”, isto é, uma micronação que com a ajuda do município de Karlstad, promove turismo e narrativa coletiva.

Assim como a arte pode se utilizar da prática micronacional para sua promoção, é comum que grupos que defendem uma causa vez ou outra se interessem e se organizem de forma semelhante. Micronações criadas para defesa ou promoção de uma agenda específica estão usualmente associadas com agendas progressistas e reformistas e visam atenção midiática para a questão a ser defendida. Alcançou certo renome a República da Concha, fundada em 1982 motivada por um bloqueio e posto de controle da Patrulha de Fronteira dos Estados Unidos que incomodou moradores e turistas e o Reino Gay e Lésbico das Ilhas do Mar do Coral, criado em 2004 frente à recusa do governo australiano em reconhecer uniões homoafetivas, mas dissolvido com a mudança na legislação em 2017.

Se por um lado a prática micronacional é reconhecida por atrair artistas e ativistas aventureiros no melhor uso da expressão, há também quem se atreva ao uso da prática micronacional para propósitos funestos. É famoso o exemplo do Domínio de Melchizedek, fundado em 1990 e que supostamente reclamava soberania sobre diversas pequenas ilhas no Oceano Pacífico com o intuito de se constituir em um paraíso fiscal, e cujos criadores foram processados pelas práticas de diversos crimes. Outra micronação que normalmente sofre intervenções legais é a República Livre de Liberland, fundada em 2015 e acusada de vender cidadanias a refugiados sírios em troca de asilo, o que naturalmente, não pode oferecer.

Categoria interessante é composta pelos Estados aspirantes e anomalias históricas. Diferente das demais, essas micronações são fundadas com aspirações genuínas de se tornarem Estados soberanos e surge de anomalias históricas ou interpretações excêntricas da lei, o que as tornam suscetíveis de serem confundidas com macronações. Normalmente, localizam-se em pequenos e disputados enclaves territoriais e com atividade econômica baseada em turismo, filatelia e numismática. Na melhor das hipóteses, são tolerados pelas macronações que as cercam e, na pior das hipóteses, ignorados. São exemplos desta categoria o Principado de Seborga, cuja fundação remonta ao ano de 1963 com base na ausência da região no Ato de Unificação do Reino da Itália em 1861 e, portanto, à parte da unificação a macronação vizinha e o famoso e midiático Principado de Sealand, fundado em 1967 sobre uma plataforma de bateria antiaérea britânica do período da Segunda Guerra Mundial e baseando sua legitimidade em uma interpretação de uma decisão dos tribunais britânicos em 1968, que destacava que a Roughs Tower, onde se localizava a micronação, estava fora da jurisdição das cortes domésticas.

Ainda em relação à eventos históricos, existem os projetos referentes ao revisionismo histórico. É uma categoria com poucos exemplares e, ao surgirem, tendem a apresentar-se como “governo-no-exílio”, muito embora não contem com o apoio de nenhum grupo político e sua relevância seja diminuta, no melhor dos casos. O exemplo consagrado e sempre utilizado para esta categoria de atividade micronacional é o Governo Provisório Imperial, fundado em 1985 e que autoproclama representar o governo do Império Alemão em suas fronteiras pré-1914.

Por último, existem projetos de novos países. Normalmente envolvem a ideia de comprar ou construir uma ilha artificial e fundar uma nação sob os auspícios de ideologia libertária ou liberal e democrática. Exemplos marcantes são a República de Minerva, fundada em 1971 em uma ilha artificial e invadida e anexada por Tonga no ano seguinte e o Principado da Freedônia, fundado oficialmente em 1997, tentou obter terras entre 2000 e 2001 e confrontos por essa aquisição territorial resultaram em uma morte e na dissolução do projeto.

Ainda no plano do “eixo da realidade” micronacional, há algumas outras definições interessantes que merecem nossa atenção. As “protonações”, que são micronações localizadas no território físico que reclamam, mas não busca ativamente afirmar sua soberania contra uma micronação, o que é o caso declarado pelo Reino de Talossa. São denominadas “metanações” as micronações que definem possuir uma “pátria espiritual”, ao passo que possuem uma estrutura de governo ativa, não necessariamente localizada nesse território e é exemplo sempre citado para esse caso o Sacro Império de Reunião. São “pseudonações” aquelas criadas para serem simplesmente de fantasia ou para o role-playing game, ao passo que “ego-nações” são as que consistem de poucos cidadãos e cujo objetivo é atribuir pompa e circunstância aos seus mantenedores.

Encerrada a análise do “eixo da realidade”, isto é, do eixo de estudo entre macronações e micronações, dos pontos de convergência aos de divergência entre os conceitos, é preciso analisar, então, o “eixo do derivatismo”, que se aplica apenas à micronações, e é uma análise de similaridades entre as entidades micronacionais, em referência aos paralelos macronacionais, podendo acumular as definições deste eixo com a do eixo da realidade. Em termos simplificados, trata da micronação “mais realista” à “menos realista”.

Uma micronação dita “derivatista” é comprometida em estabelecer instituições que pareçam e ajam como instituições micronacionais, tais quais uma moeda corrente, forças de defesa, noticiário, parlamento e afins, como por exemplo, o Principado de Aigues-Mortes. O projeto que se encaixa na definição de “semi-derivatista” é a micronação que, influenciada pelo realismo, mescla esse comprometimento com o derivatismo com instituições mais focadas no escopo micronacional, como é o caso da República de West Who.

Na sequência, podemos observar as micronações “semi-peculiaristas”, que detém elementos derivatistas no sentido de aparentar profissionalismo e seriedade e “peculiarismo”, que por sua vez, é o projeto micronacional que espelha a aparência de instituições macronacionais, mas as visualiza como base de sua expressão cultural enquanto micronações. Um exemplo de micronação semi-peculiarista é o Sacro Império de Reunião, enquanto um exemplo de micronação peculiarista poderia se aplicar à também lusófona micronação das Províncias Unidas de Maurícia ou à muito tradicional República de Porto Claro. Por último, as micronações “fantásticas” ou “fantasiosas”, como sugerido, não fazem esforço em emular instituições macronacionais, constituindo pura fantasia, portanto.

Para fins de análise, e ainda podendo acumular com as definições já apresentadas, há o chamado “micronacionalismo temático”. Micronacionalismo temático é o conceito de que micronações baseiam um ou mais aspectos de seu projeto em uma temática particular, mormente uma temática cultural, mas também podendo se aplicar a aspectos econômicos, políticos ou religiosos.

Essa variante do micronacionalismo se subdivide entre a temática “histórica”, onde os projetos usam por tema uma era histórica em particular ou, em alguns casos, com elementos “futuristas” e por esse viés de “releitura”, são usualmente – e de forma equivocada – confundidas com simulações históricas; a variante “geográfica” tem sua temática em torno de uma nação ou local em particular, enquanto a variante “religiosa” tem sua grande inspiração em elementos de uma ou mais religiões, existentes ou criadas para propósitos micronacionais. As do tipo “político” tem sua inspiração maior em uma base política específica, normalmente, socialistas-comunistas, mas com também já tendo sido verificados exemplos nacional-socialistas.

Para exemplificar o exposto acima, citamos o Império da Austenásia e o Reino de Imvrassia como micronações de temática histórica, replicando cultural romano-bizantina e greco-romana, respectivamente; representam a modalidade “geográfica” o já extinto Império de Pavlov e a Comunidade da Zelândia, cuja inspiração encontrava-se na Rússia e na Escandinávia, respectivamente. Na modalidade religiosa, destacam-se o Estado de Sandus e sua inspiração budista e o Reino Templário, que se autointitula como sendo o “Vaticano Protestante”. Na variante política, podemos utilizar dois exemplos em espectros opostos: a Comunidade Federal de Sirocco, anticomunista com elementos da década de 1950 em sua estrutura (sendo, portanto, histórica também), e a micronação brasileira e hoje extinta União das Repúblicas Socialistas Populares, que visava reunir todas as correntes marxistas em uma mesma micronação.

A teoria do plano paralelo: uma nova abordagem

A teoria do plano paralelo surgiu para a micropatriologia em 2017, quando do acontecimento do Congresso de Colo, um evento intermicronacional que tinha por objetivo criar procedimentos padronizados para a diplomacia, economia, soberania micronacional e outros elementos de Estado. Participaram desse evento os maiores projetos micronacionais identificados como derivatistas no continente americano, a saber: a Grande República de Delvera, a Confederação Norte-Americana e o Império Karno-Ruteno.

Nomeada como “Resolução sobre Soberania Micronacional”, foi escrita pelos participantes do congresso, considerando que existem micronações e macronações com seus deveres e responsabilidades estabelecidos, mas que não se sobrepunham, e que uma vez que micronações teriam poder a ser exercido sobre as esferas social, cultural e econômica, a autoridade micronacional se basearia inteiramente no consentimento dos governados e não através do “uso da força”, característica típica do poder de coação do Estado “clássico”.

Ainda, verificando que as leis micronacionais são aplicadas mediante a aplicação de punições acordadas via consensus ad idem e de acordo com restrições macronacionais à violência (uma vez que, como afirmado anteriormente, micronações não tem poder de coação), micronações não ignoram que seus cidadãos micronacionais possuem igualmente uma cidadania macronacional e, desta forma, considerando que macronações não toleram desafios à sua autoridade na forma de movimentos secessionistas ou separatistas (e que nem isso necessariamente precisa ser o objetivo de um projeto micronacional respeitável), governos micronacionais que efetivamente se colocam como “servidores” dos cidadãos que se lhes dispuseram por manifesto de vontade e consciência, devem proteger seus cidadãos de dificuldades e perseguições desnecessárias nas mãos de macronações em relação a movimentos micronacionalistas irresponsáveis, com observação notável aos projetos ditos “secessionistas” ao invés de “derivatistas”.

Por essa lógica, a soberania dita micronacional e a soberania macronacional não se excluiriam mutuamente, mas coexistiriam e se aplicariam onde de direito e, para os casos em que micronações buscassem o status de Estado Macronacional, haveria uma alteração em sua base de autoridade e, portanto, de seu caráter nacional.

Isto posto, impossível seria não reconhecer que governos micronacionais não mantêm o monopólio do uso da força exercido pelas macronações e que estariam sob a jurisdição das leis da macronação afetada e arcariam com a identificação talvez equivocada como sendo um movimento que buscasse usurpar o monopólio da força macronacional, o que naturalmente extrapolaria o viés micronacional de qualquer projeto. Naturalmente, a resolução não se aplicaria ao direito de autodeterminação de qualquer pessoa ou povo, ou de seu governo representativo.

A teoria repercutiu em algumas micronações. Além das micronações que protagonizam a coautoria da resolução, a Comunidade de Deseret, a República de West Who, o Império de Adammia e o Principado de Ermenstein acabaram adotando a teoria como parte de sua filosofia e consciência micropatriológica.

Como era de se esperar, houve também críticas à nova teoria, apesar de incipientes. Os micronacionalistas adolescentes Tom McMillan e Will Campbell tentaram desenvolver a teoria entre o final de 2017 e o início de 2018 para fundamentarem o movimento que eles próprios procuravam estimular, denominado em um curtíssimo artigo como “Novo Secessionismo”. Ocorre que para suas grandes ambições, a teoria não se encaixava por parecer “simulacionista por natureza”, ignorando os preceitos mais básicos da teoria: micronações não podem coagir cidadãos e não conseguem disputar com macronações pelo uso da força.

Para esses críticos, a resolução confrontava diretamente a ideia de que micronações devem tornar-se independentes. Apesar dessa argumentação, é interessante observar que o projeto micronacional liderado por esses críticos contava com elementos mitológicos e emulava a economia do Reino Unido da Grã-Bretanha, o que lhe traria a classificação clássica de micronação semi-peculiarista. Apesar da ironia trazida pelos fatos, o projeto colapsou, existindo alegadamente desde 2014 até meados de 2019.

Outro aspecto levantado pelos referidos críticos para “melhorar” a teoria ou “torná-la aplicável” era a comparação com o princípio de soberania tribal nos Estados Unidos. Um erro, naturalmente: apesar de o governo tratar algumas tribos indígenas como “nações dependentes domésticas”, esse conceito cria autoridade inerente à tribos de se autorregularem em assuntos tribais apenas, o que pode ser encarado, na melhor das hipóteses, como autonomia limitada.

A teoria do plano paralelo, como todas as teorias, não é absoluta reprodução da verdade e tende a ser desenvolvido, melhorada ou adaptada, mas é inegável que corresponde à prática: micronações surgem e seus governos desenvolvem capacidade na medida que cidadãos se unem ao projeto e oferecem aos governantes o privilégio de governá-los, o que sim, significa delegar-lhes poder e autoridade, na medida em que estes aceitem o referido poder e autoridade. De outra forma, seja por incapacidade absoluta de forçar autoridade ou por ausência completa de cidadãos, sob essas circunstâncias deixa de contar com sua forma de Estado, dado que um elemento básico para ser assim classificado é ter uma população física e controle sobre a região que reclama. Sem força de controle e sem população que aceite essa força, não há nem micronação, nem macronação.


Comum a todas as áreas da expertise humana, a compreensão da atividade micronacional é alterada pelo tempo, pelo espaço e pela percepção de como esse tipo de atividade influencia os dois elementos e tudo que nele se é verificado, com especial destaque ao homem: mutável por natureza, adaptável por situação e inconformado por instinto.

Micronacionalismo é, em certa medida, uma manifestação viva do “Estado ideal” que gostaríamos de nos inserir, fato comprovado por inúmeros pedidos de cidadania que micronações recebem diariamente de “inconformados”. Não que pensem realmente em mudar-se para uma micronação, mas essa cidadania adquirida se torna uma peça de resistência, uma manifestação de princípios. E micronacionalismo é exatamente isso.

Em que pese haverem dezenas de nomenclaturas possíveis, sendo as mencionadas aqui potencialmente predecessoras de outras tantas que ainda virão, o movimento micronacional pode ser sintetizado como uma simulação mais ou menos séria de um Estado, ainda que evoque o objetivo de constituir uma Nação, com maior ou menor sucesso. A forma como isso se dá, tal qual as diferenças entre povos, é tão particular que não parece coerente denominar projetos com esse ethos como “micronacional” ou “não-micronacional”.

Todo projeto pode, e até certa extensão deve ser classificado, mas é inegável que todo sistema tende a ser renovado e adaptado mediante novas realidades que se apresentem e o micronacionalismo não se furta à essa regra.


1., acessado em 29 de Dezembro de 2019, às 23h10.

2., acessado em 30 de Dezembro de 2019, às 08h57.

3. Representadas por uma extensão geográfica “macronacional” ou um espaço virtual, como um fórum online na Internet.

4., texto da Convenção de Montevidéu, acessado em 29 de Dezembro de 2019, às 23h26.

5., acessado em 29 de Dezembro de 2019, às 23h49.

6., acessado em 31 de Dezembro de 2019, às 07h29.

7.,_Incorporated, acessado em 29 de Dezembro de 2019, às 14h46.

8., acessado em 29 de Dezembro de 2019, às 14h53.

9., acessado em 30 de Dezembro de 2019, às 15h28.

10., acessado em 29 de Dezembro, às 15h33.

11., acessado em 02 de Janeiro de 2020, às 14h36.

12., acessado em 20 de Janeiro de 2020, às 15h25.

13., acessado em 02 de Janeiro de 2020, às 21h36.

14., “Resolução Sobre Soberania Micronacional”, Congresso de Colo, 19 de Agosto de 2017.

15., Políticas Nativo-Americanas, Departamento de Justiça dos Estados Unidos da América, acessado em 02 de Janeiro de 2020, às 22h03.